О фликкере

[progreccor]

По работе мне бывает нужно делать иногда видео-открытки. (ну это типа с Днем рождения тебя....)
Чтобы не утруждать себя, использую картинки природы и делаю по ним панорамы или приближения для того, чтобы все было анимированным и не тошнило от результата.
Так вот. Давно заметил одну неприятную особенность -- если взять картинку по разрешению превышающую стандартное разрешение видео 720х576 (ну например панораму) и сделать приближение к ней с помощью функций Pan/Crop, появляются такие неприятные "шебуршания" (или фиг поймешь как их назвать) по всей картинке. Результат очень портит.

Чтобы продемонстрировать это я выложил картинку, на которой это особенно заметно...

http://i038.radikal.ru/0901/3d/bcdac05af709.jpg

Есть ли средства борьбы с этим?

[jurisviii]

Видео не совсем фото, там несколько другие правила ;)
Такие картинки даже без движения на видео выглядят отвратительно. При посторении графики имеется возможность уситывать свойства видео и строить графику таким образом, чтобы резкие горизонтальные границы совпадали с нечетной строкой видео. Применяя фото, такой возможности нет, потому приходится картинку "портить" - уменьшать ее до размера видео изображения. При применении панорамирования или зума даже этой возможности нет, тогда в на таймлайн применяет вертикальный блюр размером 1 px.

[progreccor]

Почему это происходит я понимаю. Так как меняется размер картинки при приближении (идет кроппинг) то Вегас по-новому пересчитывает усредненные значения. Алгоритм у него очень неудачен. Но я так понимаю, что вопрос этот должен легко решаться применением пары-другой фильтров. Самому искать честно говоря лень, думал -- может кто уже сталкивался с этим?

Для примера могу сказать что Photoshop с подобными проблемами справляется успешно (попробуйте сделать плавное приближение в photoshop, таская регулятор приближения туда и назад, а потом сделайте то же самое в Vegas, поймете сразу о чем речь).

[jurisviii]

Фотошоп НЕ делает плавных перемещений :BeBe:
этот должен легко решаться применением пары-другой фильтров
на таймлайн применяет вертикальный блюр размером 1 px.

[progreccor]

Насчет блюра у меня хватило ума проверить еще в первый раз, когда я с этим столкнулся. Это не решает проблемы.
Может мне не удается объяснить о чем идет речь?

Речь идет не о мало-значительных огрехах в видео, а о достаточно заметном "шебуршании" всего кадра. (это ОЧЕНЬ хорошо видно на прилагаемой картинке)

[jurisviii]

Я знаю как это выглядит, почему это происодит, а также то, что приходится поломать голову, как сделать приелимо не слишком уменьшая резкости. Постарайся наконец понять, что видео не фото, там двыжение не обойти, а человеческий глаз за более чем века с начала киноэпохи натренирован и не любит дергу 25 Гц.
Общий совет - для прменения в видео фотки должны сниматся с учетом видео требований, а не подбыратся в сети.
З.Ы. Этот вопрос опять не относится к вегасу, с подобными жалобами меня бомбардирует также пользователи авида, премьера, ликвида, файналката и др., так что тему желательно переместить в раздел "Видео"

[albert_kes]

Если можно добавлю. Обычно, чтобы убрать "дрожание" мелких деталей (линий) на фотках и титрах применяют
Reduce Interlace Flicker

http://i008.radikal.ru/1002/c2/60788da96f7at.jpg (http://radikal.ru/F/i008.radikal.ru/1002/c2/60788da96f7a.jpg.html)

, но не всегда удаётся добиться хороших результатов (особенно для таких фоток как у Вас, с кучей мелких деталей-линий). Самый хороший Flicker, который я пробовал, был у Adobe Premier 6.5.

[progreccor]

ну формально да...
Почитал хелп, там написано что именно для фоток он и нужен... Потом отрендерил с ним и без него. Сравнил два видео.
Разницы не нашел....
Ладно, придется посолидней этот вопрос проработать...

p.s. мне не то чтобы именно эта фотка важна... Просто на ней очень четко проявляется эффект о котором я говорю.

[albert_kes]

Reduce Interlace Flicker хорош в статике. Если задаёте движение по фотографии то сложнее. Юрис уже говорил, что это давняя проблема для всех монтажек

[progreccor]

Ну вот при определенном разрешении фоток этого эффекта нет. Например, если разрешение фотки незначительно превышает размер видео 720х576, то такого эффекта вообще нет и панорамируются фотки нормально...

[albert_kes]

Естественно, ведь большую фотку Вы в Вегасе сжимаете.

[jurisviii]

Конечно, имеется вариант просчитывать видео с разрешением соответствуючем размеру фотки, вегас этого позволяет, но я не совсем уверен, что найдутся желающие такого видео смотреть :big:

[GS1966]

давняя проблема для всех монтажек
Перефразировать можно?
Это проблема не монтажек, а тех, кто сует в монтажку не адаптированный к видео материал.
Если мелкие детали (горизонтальные или наклонные) имеют размер близкий к одной строке (1 пиксел) - это чья проблема ?
Фото и видео - это немного разные вещи, и подход к ним разный.

ЗЫ. А фотки лучше подготавливать 787х576 (если проект 4:3)

[albert_kes]

Проблема ДЛЯ монтажек. Естественно сами монтажки не виноваты.

[jurisviii]

Вобще то даже НЕ проблема, потому, что в монтаже крайне редко используется в качестве исходников отдельные изображения, чаще секвенции изображений (и нормального размера).

[GS1966]

Ребята, только не ориентируйтесь на передачу "Модный приговор" (ОРТ). Сегодня посмотрел... :pzl:
Оформление студии - это наглядный пример того, как нельзя делать.
Дизайнеры - ребята своеобразные, законы физики для них специально "отключаются" и не работают . Иначе и быть не может - они же :Orange: и :new_russ: (круче всех)