Просмотр полной версии : Приемы съемки свадеб
Есть конечно в выше написанном немало истины, но вы забываете(что свойственно художникам от свадеб) пару вещей.
Во первых свадьба это не ролик.
Во вторых свадьба это не кино.
Потому все сравнения ни с тем ни другим не уместны.
Вы можете сделать из свадьбы кино, в принципе, только тогда это и будет кино, а не свадьба.
В кино вы смотрите чужих людей из которых вас волнует судьба максимум пары человек. Вот за их перипетиями вы и следите. Причем героя ставят на край, чтоб вызвать интерес доживет ли он до следующей сцены или нет(а думаете почему так популярны блокбастеры против любых других жанров?).
Свадьба же событие хроникальное, имеющее интерес прежде всего для самих участников (и не только молодых). Причем ценность его растет пропорционально прошедшим годам. Любые сценарные находки просто меркнут перед возможностью увидеть простой тупой прямой средний план из загса ваших бабушек дедушек, а для людей моего возраста и родителей.
Большей части свадебщиков кажется что они видео-художники, что они творят великое. И вот увлекаясь процессом творения в силу своих амбиций, они нередко выплескивают ребенка. То есть я вижу вагон креатива, но не вижу ЛЮДЕЙ в этом креативе. Я вижу художника, но не вижу портрета.
АЕ как раз средство для создания футажей. Вы призываете отказаться от футажей и рекомендуете мощнейшее средство для их создания. Использование АЕ лишь придаст авторской неповторимости вашим футажам. Дело не в том футаж нефутаж.
Дело в понимании. Этого катастрофически не хватает. Может быть сердечко, вопрос где и зачем. Зачастую футаж лишь разбивает погружение зрителя, ведь его толкают куда попало. В то же время футаж между сценами может дать передышку вниманию зрителя, и украшает видеоряд.
То есть нет вопроса футажи ли не ффутажи, есть вопросы где и зачем.
Футаж это творческий инструмент монтажера.
Это же применимо и к творческим инструментам оператора, например таким как панорама.
Все инструменты могут быть использованы, вопросы лишь где именно и зачем. Ведь вы не рубите дрова молотком?
Вопрос интереса к фильму не так прост как кажется. Вам может быть не интересна эта полноватая невеста, но согласитесь ваши сексуальные интересы тут неуместны.
Ваши рассуждения об интересе в свадьбе, говорят что вы интересуетесь прежде всего собой. Вы цените в свадебном фильме свои творческие проявления. В некотором смысле это опасная дорожка.
Впрочем если мы будем говорить об коммерческой успешности, то это будет другой разговор ;-).
soderjanec
19.06.2011, 07:40
Да понятно, что свадьба - это не клип и не фильм... Я имел ввиду, что если тот, кто занимается съемкой, будет делать выводы из других работ, будь то клип Билана или фильм Камеруна, то будет гораздо больше толку, чем если он будет смотреть на роботы других видеоедиторов...
А по поводу AE... Вот тут я не соглашусь... Футаж - это заготовка... А использование AE в проектах персонально выносит её за рамки заготовки! Или может разрушение взлётно-посадочной полосы в фильме 2012, или фильм АФАТАР - это всё сплошной футаж??? AE - программа для создания эффектов... И если у вас она не выходит за рамки создания футажей, тогда она вам и не нужна!
Проработав на телевиденье, я понял, что лучше всего зрител отдыхает от сюжета каким-нибудь перебивочным планом... Понял, что лучший переход - это прямая склейка (вопрос только в том, какие вы куски пытаетесь склеить)... Лучший эффект на переход - это прямое перетекание, либо через размытие, либо через Glow... Всё, что больше - это лишь для исправления косяков оператора... И все вот эти переходы сердечками и колечками тоже для этого... Если у меня загс снят одним планом, то понятно, что я никак не смогу обрезать его незаметно... А если у меня куча разных планов, какие-нибудь перебивочные планы, крупные, средние, общие... Тогда я могу свободно прямой склейкой сделать отличное видео.
То, что касается коментария по поводу того, что я ценю в свадебном фильме свои творческие проявления - это именно так... Да, я понимаю, что кого-то я беспощадно выкидываю из этого фильма... Но для меня это творчество, а не конвеер. Зато, этот фильм не перематывают в НЕИНТЕРЕСНЫХ местах... А для желающих через 20 лет посмотреть всё, я записываю исходные съемки на отдельный диск... Все 3-4 часа... Вот это, мне кажется, решение проблемы...
В кино нет перебивочных планов ;-).
АЕ программа композитинга, то есть составления композиций, будь это
распускающаяся роза, или салют. Спецэффекты сохздаются по частям во многих программах и композится(сводятся вместе) в АЕ, Фьюжоне, Нюке итп композерах.
Футаж это и есть спецэффект и разница от аватара лишь в сложности ;-). Заготовка он или сделан специально только для этго фильма значения не имеет. Один взрыв мало отличается от другого и даже студия диснея использовала заготовки с своих прошлых мультиков один в один в последующих(вы не знали :-)? ).
Дело не в эксклюзивности, а в уместности. ТВ пестрит футажами, но идут они не между целующимися героями.
Вот вы верно сказали, отдаю 3 4 часа исходников. А что у вас там в исходниках? Вы отдаете весь операторский мусор? Ведь вы не станете кропотливо монтировать 4 часа исходников, это занимает по больше 10 дней (раз у вас столько уходит только на 40 минутный)
Вобщем надо понимать что делаешь ;-). Кстати планы одной крупности отлично клеятся, если понимать какие :-).
P.S. Спасибо за честность.
soderjanec
19.06.2011, 13:59
Daos, в кино есть перебивочные сцены... Так как в кино ведется несколько сюжетных линий... А в свадьбе - перебивочный план, по крайней мере я его именно так делаю... Делайте, как хотите, здесь же не спор за то, кто правильнее делает, а обсуждение того, кто что использует... Крупные, конечно, клеются... Разные крупные! Но я стараюсь этого избегать...
В этом сообщении я уже делаю акцент на Я... Я это так делаю, daos, и не говорю - ДЕЛАЙТЕ ТАК ВСЕ.... Тема форума в обмене приёмами съемки свадеб и советами.
По поводу футажей... Во-первых, не только Дисней, но и весь Голивуд используют готовые взрывы... Во-вторых, на телевиденье это называется - дизайнерский пакет... Разрабатывается так же индивидуально для каждой передачи... Индивидуально!!! Будь то новости или в мире животных, всё строго выдержано и дай бог, чтобы сделано профессионалами... И этот самый дизайнерский пакет становится лицом программы даже больше, чем ведущий... тут это уместно... Я вам говорю - Камеди Клаб, и наверняка первое, что вы представляете - это заставка. И так можно привести кучу примеров...
А в свадьбе футаж (подчеркну, что в моем представлении) - это заплатка... Чисто, чтобы соединить два не клеющихся куска. Очень часто я использую футажи, но делаю их своими руками в Афтере... И получаю то, что хочу...
Возможно, через год я скажу, что то, что я сейчас говорю - это полный бред... Но пока что считаю, что именно это верно. Голова еще не законсервирована и очень часто обновляется её содержимое. Собираюсь во ВГИК поступать, ну может там мне и скажут профессионалы, что футажи - это круто... Но пока что извините, я не с вами, уважаемый daos...
Перебивочные сцены это что то новенькое в кино :-D. При параллельном монтаже нет перебивочных сцен, это исключительно ваше изобретение :-D.
Перебивочные планы бывают только в плохом репортаже. В кино есть детали. Понимаете разницу? Вот и в свадьбе есть детали. А если у тебя два плана не клеятся, а надо, и ты ставишь только по этому, да еще и откуда попало кадр, то это и будет перебивка :-D.
Футажи которые скачивают в инете разработаны именно профессиональными специалистами, и нередко имеют потрясающие и недоступные для большинства наработки. Еще раз, дело не в самих футажах, а в их выборе и местоположении в вашем фильме. Это придет с пониманием ;-).
Дисней использует не взрывы, а собственно анимацию. Скажем танец героев кадр в кадр, вплоть до ракурса камеры, до движения хвоста, повторяет из прошлых мультфильмов, меняя только внешний облик персонажа.
Делать как вам угодно, и делиться этим с другими я не мешаю. Я лишь полемизирую с вами, но очевидно вы не готовы к полемике ;-).
P.S.Клеятся любые два плана одинаковой крупности(общий-общий, средний- средний) если это позволяет композиция этих кадров.
jurisviii
19.06.2011, 23:11
Давайте я как НЕ свадебщик налью масло в огне :Lol:
IMHO идеальная свадьба как раз кино, точнее, документальное кино. А это в свою очередь означает, что заблаговременно перед сьемкой нужно хорошо узнать и даже полюбить своих молодоженных, их ближайщих родственников и друзей, чтобы сделать достоверный портрет новой семи.
Это в твоем понимании идеальная свадьба документальное кино. Потому что ты равнодушен к тем кто в кадре. А вот для самих героев совсем иная оценка идеальной свадьбы, и она(оценка) меняется со временем.
Я бы дико обиделся за три кадра в загсе и пару тостов в ресторане, но именно столько бы их было в идеальном документальном кино ;-).
Вот сейчас свожу садик, сонный час вы уже видели, для документального кино хватило бы пяти планов максимум. Интересно что мне сказали родители не увидевшие своего ребенка ;-).
Прежде чем рассуждать об идеальном кино надо определиться для кого оно, потому что идеальность сразу изменится от того кто будет оценивать идеальность. Есть бешеные поклонники трансформеров, но простите это жвачка а не кино.
Поговорим об идеале? Или начнем думать рассуждать и понимать?
Ладно от свадебщика, но если уж со стороны профи... Уж извините чего тогда спрашивать со свадебщика...
jurisviii
20.06.2011, 16:49
ты равнодушен к тем кто в кадре
Разве?
заблаговременно перед сьемкой нужно хорошо узнать и даже полюбить своих молодоженных
daos, опять мы говорим одно и то же и пытаемся спорить ;)
Ух, давно не был... понаписали то...
Клип или документалка?
А это кто как понимает. Вот например у тех же свафтотографов есть деление: репортаж и постановка. репортаж - это как есть - так сказать что вижу то пою, и в зависимости от таланта будет или шедевр или унылое г-но..
и постановка - порой нелепые, вычурные позы, игрища со светом + дорисовка в шопе - главное красивая картинка.
Две разные задачи - протоколирование и красивые картинки.
И здесь так же:
клип - красивая картинка порой бессмысленная - просто красивая - вах, какой я был в этот день.
и документалка - как это было.
Как по мне, так я пытаюсь совместить и то и то. Есть моменты которые можно сделать клипом (одевание, прогулка), а есть что нужно (ИМХО) оставлять как есть (выкуп, регистрация, стол).
На счет одних поцелуев в клипе - тут тоже проблема, свадьба это большое кино с множеством дублей и отточенным сценарием, свадьба это не работа для молодых (они же не платные актеры), они ведут себя так как считают нужным и порой явно не по вашему сценарию (а может просто не получаться того что вы от них требуете), по этому получить стройный сюжет (с завязкой, развитием, кульминацией и развязкой) не всегда получается - да и надо ли?
ИМХО Клип - просто красивые картинки - они молоды, они счастливы вместе, им хорошо. Что еще в клипе нужно ? Нравится им целоваться - пусть целуются, нравится ходить за ручку - пусть ходят.
Моя задача стараясь не напрягая молодых, сделать красивые кадры.
по этому получить стройный сюжет (с завязкой, развитием, кульминацией и развязкой) не всегда получается - да и надо ли?
Моя задача стараясь не напрягая молодых, сделать красивые кадры.
Неплохо сформулировано.
Озвучка - это нифига не музыка под видео...
Если касаться музыки и не касаться шумового оформления, то озвучка - это именно "музыка под видео". И никак иначе. По-хорошему, музыка всегда пишется после того, как фильм уже смонтирован. Почему? Потому что смонтированный фильм имеет задуманный режиссёром темпоритм и музыка должна в него вписываться, а не наоборот. Так что "монтаж под музыку" в свадьбах - это всего лишь издержка.. В виду отсутствия средств на хорошего киношного композитора.
P.S. А то, что хороший монтажер должен, как минимум, иметь среднее музыкальное образование, в том ни у кого не должно быть сомнения.
P.S.Клеятся любые два плана одинаковой крупности(общий-общий, средний- средний) если это позволяет композиция этих кадров.
Если считать, что цель создания фильма - это склейка кадров, тогда наверное да... А если целью создания фильма считать повествование истории средствами экрана, тогда придётся отказаться от этой идеи и вспомнить 10 принципов монтажа, среди которых "монтаж по крупности" - приоритетный принцип.
jurisviii
25.08.2011, 00:18
Приоритетный принцип всегда будет "монтаж по содержанию". Как ты представляешь монтаж диалога по крупности? Один собесседник крупняком, второй общаком?
Встречный вопрос: как ты считаешь, обязательно ли диалог снимать "восьмёркой"?
Г О Ш А
25.08.2011, 03:16
P.S. А то, что хороший монтажер должен, как минимум, иметь среднее музыкальное образование, в том ни у кого не должно быть сомнения.
а что,у всех режисёров ( монтажёров ) - "Оскароносцев" муз.образование ?:Lol:
ЗЫ я просто уточняю
а что,у всех режисёров ( монтажёров ) - "Оскароносцев" муз.образование ?:Lol:
Абсолютно! И ничего смешного в этом нет!
На сколько мне известно, в Америке нет музыкальных школ в привычном советско-российском понимании, зато музыку у них в достаточном объеме преподают уже в начальных и средних школах. И это не как у нас просто "пение"... Это именно теория: музыкальная грамота и сольфеджио. Так что музыкальную теорию они впитывают, что называется, с молоком матери...
Встречный вопрос: как ты считаешь, обязательно ли диалог снимать "восьмёркой"?
:Lol:
а диалог на троих?
про музыкальное образование: да в монтажном деле не помешает, да и по жизни тоже :)
и вспомнить 10 принципов монтажа, среди которых "монтаж по крупности" - приоритетный принцип.
Мало их помнить, их еще надо понимать ;-). Увы это недоступно большинству даже в проф среде.
Монтаж по крупности лишь один из видов соединения кадров.
Дело в том что тут суть не в крупностях, а в композиции ;-).
Разная крупность дает разную композицию. Вот почему восьмерка одинаковой крупности клеится влет.
Так же прекрасно клеятся планы одинаковой крупности но с разным фоном. Медынский даже приводит конкретный пример из "Москва слезам не верит".
Нет никакого приоритетного принципа монтажа. Есть лишь осознаное применение приемов монтажа, а это возможно только когда начнешь ПОНИМАТЬ, а не цитировать то чего не понимаешь ;-).
:Lol:
а диалог на троих?
Даже диалог на десятирых снимается восьмеркой, как это ни удивительно ;-).
Дело в том что тут суть не в крупностях, а в композиции ;-).
Хотелось бы выяснить, что Вы в данном случае понимаете под "композицией"? Композицию кадра или композицию сцены?
Нет никакого приоритетного принципа монтажа. Есть лишь осознаное применение приемов монтажа...
Не только. Есть также и оснознанное нарушение этих принципов. Если монтажер монтирует подряд два общих плана, то либо он очень плохо разбирается в кино-режиссуре вообще, либо разбирается в ней очень хорошо. Но в последнем случае такой монтажный приём должен быть сильно оправдан. И не с точки зрения бумажного руководства по теории монтажа или теории композиции кадра, а с точки зрения психологии восприятия зрителем данной склейки. На самом деле - это не так просто.
Так что Ваше утверждение на счёт того, что вся загвоздка монтажа одинаковых крупностей заключается-де в "композиции кадра," не совсем подтверждено общей теорией и опытом.
И ещё, нельзя забывать, что кроме композиции кадра существует так же и композиция сцены, которая может быть легко разрушена необдуманными склейками.
jurisviii
26.08.2011, 23:41
Хотелось бы выяснить, что Вы в данном случае понимаете под кадром и сценой ;)
Даже диалог на десятирых снимается восьмеркой, как это ни удивительно ;-).
Ну так и я о том же, НО та же "восьмерка" может быть разбита по крупностям (от поясного до деталей (например глаза оч крупно)). Соглашусь с Sirin здесь в зависимости от "психологии восприятия зрителем данной склейки".
Пример: - чередующиеся в восьмерке равные по крупности планы - диалог двух (и более) равных людей. Если кого то показывать чаще более крупно - это уже доминирование, акцент на персонаже.
- Э хе хе.... эти правила бы да на "выкупе" соблюсти, а то хорошо если камеру из рук не вырвут, когда на "приступ" за невестой идут :chkl: ...
Ну так и я о том же, НО та же "восьмерка" может быть разбита по крупностям...
На самом деле нет. Не забывайте, что любое укрупнение плана есть ни что иное как управление вниманием зрителя. И если Вы делаете укрупнение на глаза, то задайтсь вопросом: "для чего я это делаю?" Потому что если ответа не найдётся, или ответ будет из серии "я делаю укрупнение только для того, чтобы соблюсти один из принципов монтажа", то зрителю Ваше действие будет непонятно. Если акцентирование внимания зрителя на глазах одного из персонажей не несет никакой смысловой нагрузки, то укрупнение противопоказано.
- Э хе хе.... эти правила бы да на "выкупе" соблюсти...
Зачем? Чтобы создать у заказчика иллюзию того, что монтажер тоже что-то делает?
Sirin.
Общий план зрителей, общий план футболистов. Поговорим почему они монтируются, или ты думаешь что это нарушение правил монтажа по крупности? :big:.
Видишь как понимание отличается от повторения ;)?
эти правила бы да на "выкупе" соблюсти
Соблюдай почему нет? Если событие течет, то у тебя в руках в основном внутри-кадровый монтаж, если заминка, то ищи зрителей, детали, с которых и начнешь следующий план. Вот жених задумался, накати до крупного, если что начнешь следующую сцену с крупного его лица, открывая сцену отъездом.
Конечно это в идеале, всегда есть помарки, но это не повод клеить средний план жениха на средний же план жениха со следующего конкурса.
daos, я по думал подумал, и взял второго оператора :) теперь у меня и крупных и перебивок...
ДАЕШЬ двухкамерную съемку в массы!!! Жаль только клиентам приходится по часу показывать рассказывать отличия двух камер от одной...
На счет крупности планов - эт мы на "пальцах" ни когда не договоримся. Здесь каждый понимает по своему, а тем более в каждом конкретном случае.
В две камеры снимаем давно и имеем неплохой опыт(см раздел свои работы).
Вторая камера нужна не для других крупностей, а для полного освещения события, например ведущая-жених, жених-гости итп.
Более того, думать что вторая камера нужна для другой крупности есть уменьшения эффективности двухкамерной съемки вплоть до сведения ее до однокамерной.
Про крупности - я не договариваюсь, а делюсь пониманием.
Sirin.
Общий план зрителей, общий план футболистов. Поговорим почему они монтируются, или ты думаешь что это нарушение правил монтажа по крупности? :big:.
Тут и говорить нечего. Эти планы монтируются плохо. Чтобы убедиться в том, что так никто не монтирует, достаточно посмотреть любой матч евролиги, или репортаж со стадиона.
Если я вам сниму, вы же упретесь? Голливуд подойдет? Или покопать для вас советскую классику?
Думаю вы сможете сами определить крупность планов, идущих друг за другом, в предлагаемом отрезке.
Начало фильма, как есть взял 20сек. http://ifolder.ru/25474145
Почти футбол. http://ifolder.ru/25474900
А что, предложенные для просмотра отрывки получили Оскары за монтаж? Может быть для Вас и "фильм" клипмейкера Фёдора Бондарчука "Обитаемый остров" так же является эталоном режиссуры и монтажа? Наверное... Но вот Юрий Норштейн однажды сказал про Федю, что то, что он сотворил, есть ни что иное как монтажная шелуха. И Норштейн прав.
http://www.youtube.com/watch?v=NSoE-MMjxco
Ваши примеры ничего не доказывают. Склейка не может существовать отдельно от всей сцены. И тут сложно разобраться - слажал ли режиссёр, насымавший одних средних планов или это такой режиссёрский замысел... Чтобы оценить это необходимо смотреть всю сцену, а может быть и весь фильм.
Повторяю, любая склейка может существовать, даже заведомо немонтируемая. Однако тогда она должна быть оправдана с точки зрения Замысла.
Голливуд вам не угодил, но вы на всякий случай отмазались и от классики :Lol:.
Никто тут не лажал, или вы думаете что знаете о профессии больше чем практикующие режиссеры операторы в голливуде :Lol:?
Я вам открою принцип по которому эти кадры смонтировались. Это еще один чудесный принцип монтажа, называется монтаж по смыслу.
Видите ли какая штука, нигде ни в одном учебники не сказано что монтируются только кадры разной крупности. Мало того, есть такие кадры которые не смотря на разную крупность не монтируются. И даже больше скажу, само понятие крупности планов не имеет четкого определения, и достаточно вольно трактуется как режиссерами так и операторами.
Например Кулешов предлагает при сложных случаях мысленно ставить в кадр человека и по нему определять крупность. Но при таком подходе разные по крупности кадры становятся одинаковыми по крупности в его парадигме.
Например общий план моста с боку, и общий план танков на мосту едущих на камеру. Они смонтируются, а крупность отмеряная по человеку сделает их общими.
Кадры могут монтироваться как по крупностям так и по цвето, светотеневому , смысловому, решению, движению. Короче конкретная склейка может как отвечать сразу всем пунктам так и отвечать лишь некоторым из них.
Я могу вам сделать подборку таких же склеек и из классики кино, но вас это не убедит ведь :).
Вам же знаком такой фильм "Я Куба" :).
Первые же кадры этого фильма это общие планы острова через наплыв.
Видимо Калатозов с Урусевским слажали :Lol:.
Ну и об нарушении правил, это вторая часть откуда пошло заблуждение про крупность, дескать если таки склеили, то это осознанное нарушение правил. Дело в том что иногда автору нужен акцент, вот тогда клеют реально не склеиваемое. Так часто поступают в клипах, дабы акцентировать некоторые моменты музыки.
Видите ли, любое дело требует понимания, а не цитирования пункта учебника.
Федя конечно не гений режиссуры, но простите профессией владеет получше нас с вами. Профессионализм и гениальность могут совпадать, а могут и не совпадать. О гениальности мы тут не говорим. Мы говорим о ремесле. Потому бездумное цитирование размноженных по инету заблуждений не есть профессионально.
Хотите поговорим о использовании зума в кино? Это еще одно такое же заблуждение что зум в кино под запретом. Однако стоит посмотреть кино как вы удивитесь сколько там зума (причем и в классике).
Вы знаете что на новостях стараются выкинуть панорамы? Знаете почему?
Все дело в понимании, а не бездумном повторении растиражированных заблуждений.
Голливуд вам не угодил, но вы на всякий случай отмазались и от классики :Lol:.
Никто тут не лажал, или вы думаете что знаете о профессии больше чем практикующие режиссеры операторы в голливуде :Lol:?
Нет, просто в отличие от Вас я вижу что сцены с "монтажной шелухой", которые Вы предоставляете как эталон монтажного искусства, можно было бы снять и по-другому, снять их так, что не пришлось бы монтировать средний со средним. А так же, в отличие от Вас я знаю, что "монтажную шелуху" снять проще, быстрее и дешевле. И потому редкий продюсер этим не соблазняется... И даже такие именитые режиссёры как Спилберг иногда позволяют себе "насымать немонтируемое"...
Вам же знаком такой фильм "Я Куба" :).
Первые же кадры этого фильма это общие планы острова через наплыв.
Видимо Калатозов с Урусевским слажали :Lol:.
О да! Кадры, которые являются фоном для титров самый лучший пример монтажной склейки "общий-на-общий".:chkl:
Дело в том что иногда автору нужен акцент, вот тогда клеют реально не склеиваемое. Так часто поступают в клипах, дабы акцентировать некоторые моменты музыки.
Чувствуется, что клипмейкеры для Вас являются авторитетами...
Федя конечно не гений режиссуры, но простите профессией владеет получше нас с вами.
Он не только ей не владеет, он ничего не понимает в режиссуре. Все его полнометражные "киношедевры" вопиют об этом! А что поделать, российский клипмейкер - это приговор на всю жизнь.
Sirin, а кто для вас авторитет? Калатозов не отвечает вашим творческим амбициям?
Вас не устраивает голливуд, не подходит вгик, я даже не знаю кому вы поверите :Lol:. Есть какая то киношкола или автор которому вы поверите?
Мне нравятся ваши умозаключения про Федю, но увы, у меня нет за плечами вгика или несколько полных метров, тем более папы режиссера.
И все же, при всей своей нелюбви к Феди как режиссеру, вынужден признать что он несомненно режиссер.
Давайте пойдем от противного, вы мне докажете что всегда монтируются только планы разной круности. И для начала беседы вы мне растолкуете почему халтурщики режиссеры неизменно клеют восьмерку с одинаковой крупностью. Или вы скажете что это частный случай и восьмерка вне правила?
Меня неустраивает не Голливуд, а то обстоятельство, что люди не стремящиеся разобраться во всём досконально, в ранг эталона возводят вещи, которые Голливуду не к лицу, хотя они и исходят из под его пера... И с чего бы это, интересно, человеку подходящему ко всему критически любое творение вышедшее из фабрики грёз считать эталоном?
Калатозовым Вам прикрыться не удастся по той причине, что "Я-Куба" - это прекрасный пример фильма с использованием внутрикадрового монтажа, где внутри каждой сцены либо вообще нет склеек, либо они сведены к минимуму. Так что Калатозов прекрасно понимал что он делает.
"Восьмерка", так же как и "перебивка" - это изобретение телевидения, и к кино имеет самое малейшее отношение. Если Вы посмотрите фильмы Тарковского, то откроете для себя удивительную вещь - Тарковский вообще не знает что такое "восьмерка": все диалоги решены за счёт мизансцены. И это единственно правильный и верный путь для настоящего кино.
А про халтурщиков режиссёров я уже сказал: "восьмерку" снять быстрее, проще и дешевле, чем морочиться мизансценой. Если "Андрей Рублёв" Тарковского - это настоящий памятник советскому кинематографу, то "Обитаемый остров" Бондарчука мл. - это памятник "освоению бабла", а проще говоря "распилу".
Ваши амбиции мне ясны :Lol:.
Забавно, одно из возможных решений вы возвели в единственно возможное.
Так у вас случилось с монтажем по крупности, так же у вас и с решением диалогов.
Про то что восьмерка изобретение ТВ вы ошибаетесь, восьмерка появилась задолго до появления телевидения.
Я понял, вы театральный режиссер верно?
А во внутрикадровом то монтаже вы признаете перевод камеры без смены крупности :Lol: ?
Ваши амбиции мне ясны :Lol:.
Забавно, одно из возможных решений вы возвели в единственно возможное.
Напротив. Я ясно дал понять, что любая склейка в принципе возможна, при условии что ты знаешь что делаешь. Вы же прямо учите тому, за что во всех нормальных киношколах студентов бьют по рукам.
Решение диалога за счёт мизансцены - это не просто артхаусная фишка. Это необходимость, связанная с восприятием зрителя. Все диалоги в "Я-Куба" также как и у Тарковского решены за счёт мизансцены. Урусевский снимал практически всё время на ширик. В сочетании с внутрикадровым монтажом - это уже не просто камера, но фактически POV. И потому, степень погружения зрителя, в таких условиях, максимальная! Это была сверхзадача Калатозова, потому что в отличие от Феди - он хороший режиссёр.
Чтобы осознавать, что общие планы очень плохо монтируются друг с другом необходимо просто знать, что "монтаж", так же как и "крупный план" (а точнее деталь) - это не изобретение Кулешова, а просто свойство человеческого восприятия. Человек не видит мир общими планами. Общие планы в его голове складываются из деталей при помощи мозга и периферийного зрения. Фактически они монтируются.
Если Вы окажетесь на природе и перед вашим взором предстанет красивая панорама, то Ваш глаз вначале моментально пробежится по деталям этой панорамы (наберёт в свой "буфер обмена" крупнячки), а уж затем мозг склеит из них целую картину. После того как картина составится, Вы начинаете всматриваться в детали и находить в них то, что Вас интересует. Если Вас ничего не интересует в этой панораме, то Вы переводите взгляд в другую стотону, на другую панораму, и процесс повторяется. В таком случае, Ваш взгляд, по-сути, ни за что не зацепился и Вы потеряли интерес к 1-му пейзажу. А что такое для режиссёра потеря интереса зрителя к картинке? Это провал.
Что это означает в плане психологии восприятия, а так же в плане теории режиссуры?
1. Общий или дальний план просто обязаны иметь детали, к которым зритель, впоследствии, по-Замыслу, должен будет проявить интерес.
2. После того, как интерес проявлен должно следовать укрупнение на этой детали. Иначе зачем тогда эта интрига?
3. Если зритель начал интересоваться деталями общего плана, а Вы ему тут же впариваете второй общий план, который не имеет ничего общего с предыдущим планом. Зритель в недоумении и окраден!
4. Если общий план не содержит необходимой по-Замыслу детали, то на кой чёрт он тогда вообще нужен? В фильме не должно быть ничего лишнего!
:rtfm:
Не надо передергивать. Во первых я ни кого не учу, я лишь делюсь тем что есть случаи когда планы одинаковой крупности клеятся, и даже объясняю почему и привожу примеры таких склеек в самых разных фильмах, самых различных жанров, самых различных режиссеров.
Так что там про изобретение восьмерки телевидением?
Вы вестерны видели? Иногда единственное правильное решение это именно склейка двух планов одинаковой крупности и любое другое будет провалом(как вы выражаетесь) накала ситуации.
И все таки вы театральный режиссер верно ;).
Не надо передергивать.
Учусь у Вас.
Во первых я ни кого не учу, я лишь делюсь тем что есть случаи когда планы одинаковой крупности клеятся, и даже объясняю почему и привожу примеры таких склеек в самых разных фильмах, самых различных жанров, самых различных режиссеров.
И у Вас это не очень удачно получается.
Так что там про изобретение восьмерки телевидением?
Вы вестерны видели? Иногда единственное правильное решение это именно склейка двух планов одинаковой крупности и любое другое будет провалом(как вы выражаетесь) накала ситуации.
Пардон, но без конкретного примера - это демагогия. И чтобы не упасть в грязь лицом и хоть как-то выкрутиться, предлагаю Вам привести пример вестерна (с последующем анализом и разбором), где единственным правильным решением была склейка двух планов одинаковой крупности, чем режиссёр по-Вашему, спасает своё кино от провала!
jurisviii
31.08.2011, 13:06
daos, Sirin, друзя, вы разными словами но утверждайте примерно одно и то же самое, о чем же cпор?
Я уже выложил конкретные, и реальные, примеры склейки планов одинаковой крупности из фильмов реальных режиссеров. Вы назвали это халтурой (и Калатозова тоже кстати), не думаю что какие либо еще примеры могут вас в чем то убедить. Ответ у вас будет тот же.
Ваши утверждения происхождения восьмерки из телевидения даже не знаю как назвать. Тут вам уже не выкрутится.
И все таки вы театрал:Lol:.
jurisvii, не совсем. Разница в понимании вопроса. Некоторые понимают, а некоторые повторяют как попугаи не понимая что они говорят.
Я уже выложил конкретные, и реальные, примеры склейки планов одинаковой крупности из фильмов реальных режиссеров.
Так и знал, что сольётесь. А те примеры что Вы выложили подтверждают лишь Ваше нежелание разбираться...
На будущее. Старайтесь впредь не говорить слов, за которые в последствие откажетесь отвечать.
(и Калатозова тоже кстати)
У Вас что, не хватает духа понять то обстоятельство, что склейка через диссолв (!!!) нескольких планов одной крупности, предназначенных исключительно для того, чтобы быть фоном к титрам, и смонтированных в фильме, в котором все склейки вообще сведены к минимуму - не может являться серьёзным аргументом в пользу Вашего довода?
Понимаете, если бы Вы эту блажь писали бы в своём уютненьком блоге, то и Бог с Вами... Но Вы пишете её на общественном форуме и делаете это с такой уверенностью, как будто Вы вообще не способны ошибаться.
Скажите честно, Вам что, совсем не жалко тех людей, которые по собственной наивности и доверчивости могут пойти вслед за этим невежеством?
daos, прошу не считать, что у меня к Вам есть что-то личное. Это не так. Я лишь протестую против невежества, которое, начитавшиеся умных книжек дилетанты и не слишком-то пытающиеся разобраться в сути дела, пытаются распространять в массы. Вы не первый на просторах Интернета, кто "всё знает", и может "делиться ценными советами", а по-сути плодит невежество. Зачем Вам это надо? Слава? Я бы от такой славы бежал...:chkl:
daos, Sirin, друзя, вы разными словами но утверждайте примерно одно и то же самое, о чем же cпор?
Нет, не одно и тоже. daos пытается исключение возвести в ранг нормы. Я же просто напоминаю, что исключение должно оставаться исключением.
jurisviii
31.08.2011, 20:20
Ладно, ломайте копя, но предупреждаю - я буду использовать любой минимальный повод на подобия нарушения пункта 2.5 правил (http://provegas.ru/forum/showthread.php?t=287) (или любого другого) для прекращения этого недоразумения.
Г О Ш А
01.09.2011, 01:23
Здравствуйте,я давно слежу за этой темой,сразу ставлю плюс двум профессионалам Sirinу и daosу,много полезностей подчерпнул от Вас.Но я свадебщик а свадьбы, это репортажка + клипы-шмипы + креатив + немножко футажей.Я не дорос до вашего уровня и спорить кто прав не буду ( т.к тапками забросаете :be::)) но здаётся мне что вы оба правы в той или иной ситуации.А ваш диалог больше всё-таки из мира "большого кино" а у нас тут - Приемы съемки свадеб,с пьяными гостями,неумолкающей тамадой,с мерзкопакостной погодой на улице ну и с прочими мелочами однодневной,яркой,свадебной жизни.Вот у меня на прошлой свадьбе штатив спёрли,ну и как после этого вспоминать и применять внутри-кадровый монтаж или снимать диалог восьмёркой если настроение на нуле :(
ЗЫ.Штатив потом правда нашёлся -просто одна гостья хотела "пошутить"
диалог больше всё-таки из мира "большого кино" а у нас тут - Приемы съемки свадеб
Крупно, он смотрит на нее, следующий кадр, крупно, она смотрит на него. Думаете не смонтируется ;) ?
В кино такие планы не редкость, и не только в диалогах. Это довольно сильный инструмент противопоставления. На противопоставлении вообще все кино стоит, как в драматургии так и собственно в видеоряде. Яж не просто так про вестерны сказал :chkl:.
Буквально вчера смотрел фильм - крупно, герой смотрит в след ребенку которого у него забирают, следующий кадр крупно, через плечо взрослого на него смотрит ребенок.
Склейка планов одинаковой крупности не исключение.
Существует несколько принципов монтажа соседних кадров, склейка по крупности лишь один из возможных вариантов.
Например вы клеите два плана героев, средний на средний. И вот на то, как они будут монтироваться, влияет не только крупность, но и фон. Потому что фон является неотъемлимой частью композиции кадра (о которой правда часто забывают не только режиссеры).
Вообще даже планы теоретически (согласно Соколову:Lol:) клеящиеся по крупности, в реальности могут не клеится.
Почему? А потому что нарушено направление движения в этих кадрах.
Другой пример: камера пересекла ось (действия). Человек копает, кадр в профиль. Следующий берем монтирующийся по крупности, но снятый с другого профиля - и все, не клеится :pardon:
То есть соблюдение одного принципа монтажа еще не означает что кадры склеятся.
Принципов монтажа много и кадры могут соединятся как по одному из них, так и по нескольким сразу.
А вот исключение - это когда вы осознано нарушаете какой либо принцип, добиваясь заметности стыка, с какой либо целью (это уже прерогатива режиссера).
Все это вполне применимо и к свадьбам. Я даже больше скажу, идеального кино не бывает. И у корифеев кино бывают кривые стыки, возникшие не по замыслу, а полученные в силу производственных ограничений.
Склейка кадров по крупности широко применяется в силу как раз своей простоты.
Касательно свадеб, вы, как оператор, видя что сцена закончились (конкурс на выкупе), можете начать следующую сцену (конкурс) с плана другой крупности откатившись до нужной (для повествования) в процессе уже сцены.
На выкупе большая сложность в тесноте, зачастую по сути идет все время средний план, так как общий могут перекрыть, да и отдаляясь вы рискуете потерять детали события или его непрерывность. Потому большого разнообразия именно в крупностях там трудно получить. Вот тут вы и осознаете, что средний или крупный план жениха прекрасно смонтируется с таким же по крупности планом ведущей. А то, почему они смонтируются - это будет просто другой принцип монтажа.
.
свадьбы, это репортажка
Никогда свадьба, снятая свадебщиком, не была репортажем. Репортаж подразумевает рассказ от первого лица с места событий. Т.е. как минимум - закадровый текст, а так же присутствие репортёра в кадре.
А ваш диалог больше всё-таки из мира "большого кино" а у нас тут - Приемы съемки свадеб
Вы не совсем правильно рассуждаете. Приёмы съёмки свадеб ничем не отличаются от приёмов съёмки большого кино. Кроме того, сегодня Вы снимаете свадьбы, а завтра накопите денег и начнёте снимать документалистику или игровое кино. А потом, кто сказал, что свадьба не может стать хорошим документальным фильмом?
Трафик у меня не так велик чтоб скачивать фильмы и стричь примеры.
Но можете сами посмотреть.
"Я иду шагаю по Москве" режиссер Данелия, оператор Юсов(да, да, великий Юсов) .
Диалог с Басовым нарезан средний на средний, и только когда герой начинает говорить очень личные вещи происходит укрупнение его плана.
Планы смонтированы по другому принципу монтажа.
Концерт в парке, общий на общий, когда парень зовет девушку.
Вобщем вы сами можете посмотреть этот замечательный фильм еще раз, и найти еще склейки планов одинаковой крупности. Так же интересно проследить, подумать где какая крупность и почему.
P. S. На самом деле вам действительно не нужен дилетант начитавшийся умных книжек, вы сами можете много интересного найти если раскроете глаза и ум.
"Солдат Джейн" 1997год. Режиссёр Ридли Скотт, оператор Хью Джонсон.
Дэми Мур стирежется на лысо, крупный на крупны план ее головы.
"Большая перемена" 1972 год. Алексей Коренев, оператор Анатолий Мукасей.
Нестор приходит на завод, общий на общий.
"Повесть о нефтяниках Каспия" 1953год. Режиссер Роман Кармен, оператор(ы): Роман Кармен, Сергей Медынский, Дж. Мамедов, А. Зенякин.
Первые же кадры, виды города, общий на общий.
Это не единственные моменты склеек планов одинаковой крупности в этих фильмах, просто те из них что запомнил.
Как видим очень разные фильмы(последний документальный), разных времен и идеологий, разных режиссеров и разных стран.
Интересно поговорить вообще о самом понятии крупности кадра в кино.
Еще Кулешов предлагал определять крупность кадра в сложных случаях(когда в кадре нет человека) подставив мысленно в кадр человека, и по его фигуре определять крупность. Позднее в трудах Соколова можно прочитать те же рекомендации. Правда они все же оговариваются, что тут все несколько размыто.
Я же предлагаю поразмыслить над этим.
Например в кадре колесо машины крупно. Крупный план, или деталь? Верно? А если это колесо карьерного самосвала Белаз?
А вот строй солдат. Общий? А вот в кадр на передний план вошел командир по пояс. Средний?
Мне кажется (сразу оговорюсь что такого мне не попадалось в учебной литературе и потому чисто мое мнение) что крупность надо определять не по человеку, а по главному герою кадра. Скажем если идет рассказ о карьерных самосвалах, то общий это когда будет виден весь грузовик, его же деталь, и есть деталь, или крупный план.
А вот водитель в рост, поднимается по лестнице Белаза в кабину. Общий?
Конечно общий, ведь теперь главным героем стал водитель.
То есть я предлагаю отталкиваться не от человека а от героя кадра, будь то дом, или муравей. Зависит от того кого или что вы показываете в кадре.
Ну и конечно помним, что кадр это не картина, он нередко активно меняется, в том числе и его крупность.
Барри Салт в книге «Кинематографические стили и технология» (Barry Salt, Film Style and Technology) относит появление «парных съемок из-за плеча» приблизительно к 1910 году. В немом фильме-вестерне «Бездельник» (The Loafer. 1912) есть кадры, крупным планом запечатлевшие диалог, в котором актеры сняты под одинаковым углом с противоположных точек. С тех пор эта техника построения композиции прочно вошла в образный язык кинематографа. Менялась структура съемки, корректировались общепринятые представления о способах отображения времени и пространства, появлялись новые взгляды на принципы построения повествования, но многие приемы построения композиции используются до сих пор.
П. Уорд. Композиция кадра в кино и на телевидении.
Как мы можем видеть, этот прием съемки диалогов возник задолго до появления телевидения, в еще немом кинематографе (заметили что это вестерн? ), и широко используется в кино и ныне.
Напоследок снежинка с неба :).
Если вы потерялись в ситуации (снимая быстротекущую сцену, то есть когда вас не ждут) и не знаете что делать :be:, откатитесь на общий план и держите его, пока не разберетесь в сложившейся ситуации, и не решите что надо конкретно снимать.
Friday13
22.06.2012, 16:56
Мне понравилась эта тема...Прочитала с удовольствием.
Но вот у меня такой вопрос.Футажи.У меня их много,но для конкретной свадьбы нужны кружева.
Посоветуйте хорошую ссылку,или поделитесь Вашими футажами плз.